El Presidente de la Corte Constitucional niega haber recibido sobornos para fallar una tutela

El Presidente de la Corte Constitucional, magistrado Jorge Pretelt, negó los señalamientos que existen en su contra sobre un supuesto soborno para lograr un sentido favorable en una tutela.

Luego de conocerse la solicitud del magistrado Mauricio González a la Comisión de Acusaciones para que inicie una investigación en contra del Presidente de la Corte Constitucional, a propósito de un aparente intento de soborno a varios magistrados de ese tribunal, Pretelt aseguró a RCN La Radio que existen documentos que prueban su actividad en dicho proceso y que no hizo ninguna maniobra para cambiar el sentido de la Acción de Tutela.

Además el magistrado afirmó que “no intervine en la selección de la tutela en cuestión”, al referirse a un recurso de la compañía Fidupetrol, en la que él supuestamente habría recibido 500 millones de pesos para lograr el sentido favorable de esta decisión.

Ante los señalamientos del magistrado Mauricio González, el Presidente de la Corte Constitucional afirmó que se siente sorprendido luego de asegurar que “el magistrado Mauricio González me ha ratificado personalmente que nunca recibió una insinuación mía sobre ese tema”.

Según Pretelt, en su momento apoyó el proyecto presentado a la Sala Plena por el magistrado González, al declarar la improcedencia de esta tutela, es decir negando las pretensiones que tenía Fidupetrol, representada por el abogado Víctor Pacheco.

Ante la solicitud de González, la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes decidirá si cuenta o no con las pruebas suficientes para iniciar el proceso de investigación en contra del presidente de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt.

Se conoció que desde hace un par de semanas un abogado de nombre Víctor Pacheco llegó a la Corte Constitucional para hablar con por lo menos tres magistrados de ese tribunal, con el propósito de decirles que hace unos meses en el caso de una tutela de la compañía Fidupetrol, él supuestamente habría pagado 500 millones de pesos al magistrado Preteltpara lograr el sentido favorable de esta decisión.

Se trata de una tutela que buscaba revocar una decisión de la Sala Penal de la Corte suprema de Justicia que imponía a esa compañía una multa de 22 mil millones de pesos; dicha tutela fue firmada el 16 de octubre del año 2014 y el fallo de la misma fue negativo a las aspiraciones de la empresa representada por el abogado Víctor Pacheco.

Al parecer tras este fallo negativo el señor Pacheco se siente defraudado, por lo que decide buscar a los magistrados de la Corte Constitucional para contarles que a él le pidieron el pago de un soborno y que finalmente no cumplieron con la parte que correspondía a los magistrados implicados en la versión del señor Pacheco.

Esto indica que lo que hizo Pacheco fue confesar que participó en un cohecho y entregó dinero a cambio de que Pretelt o González hicieran los cambios correspondientes a la tutela que el demandante esperaba.

Dicho fallo estaba en manos del magistrado Mauricio González, quien al parecer luego de enterarse de esta situación confrontó incluso al señor Víctor Pacheco, aclarando que nunca recibió ningún tipo de dádiva, así tomaría entonces la decisión de pedir a la Comisión de Acusaciones -que es el juez natural del Presidente de la Corte Constitucional- que lo investigue por esta versión que ha presentado el abogado Víctor Pacheco y del cual varios magistrados de la Corte Constitucional tendrían conocimiento.

En el documento que llevó a la Comisión de Acusación de la Cámara, el magistrado González entregó el paso a paso sobre el cómo se dieron los hechos; al parecer inicialmente el señor Pacheco contactó a algunos de los magistrados para dar esa información y en donde se habría presentado un aparente caso de soborno.

Se conoció que al encontrarse sorprendido con esta información se reunieron en la ciudad de Cartagena y fue así como frente a frente y con la mediación de un tercero, el señor Víctor Pacheco le ratificó lo denunciado a varios magistrados de la Corte Constitucional, es decir, le reiteró que había una denuncia en el sentido de que se habrían ofrecido o pagado 500 millones de pesos para favorecer un fallo. 

Este caso se conecta con la elección del Presidente de la Corte Constitucional, la cual normalmente se da por unanimidad, sin embargo, unos días antes de esta elección los magistrados habrían tenido conocimiento de este caso y cambiaron el sentido de votación. Cuatro de ellos votan en contra de la posibilidad de que el doctor Jorge Pretelt sea el nuevo presidente de la Corte Constitucional y cinco magistrados votaron a favor de su elección.

Es decir, el sentido de esta votación negativa, dentro de los que se encontraba el magistrado Mauricio González, se da justamente porque ellos reciben esta información unos días antesde la elección de Jorge Pretelt como presidente de la Corte Constitucional.

Asimismo se supo que los otros magistrados que tienen conocimiento de este caso van a presentar una constancia anunciando que sabían sobre esta información, situación que se daría el próximo miércoles en la Sala Plena de la Corte Constitucional.

Magistrados se declaran sorprendidos ante petición de investigación al Presidente de la C. Constitucional

Tras conocerse la noticia sobre la solicitud de investigación contra Jorge Pretelt, presidente de la Corte Constitucional, varios magistrados de este organismo se mostraron sorprendidos por la noticia y manifestaron que esperan que se tomen las decisiones correspondientes tras conocerse la verdad.

RCN La Radio conoció que para algunos magistrados de la Corte es una situación “muy grave y delicada” la que se está presentando, aunque aseguran que ”hay que esperar y tener en cuenta la presunción de inocencia” para tomar la decisión correcta.

“Esto debe tener su proceso y hay que esperar a que se dilucide y se investigue para saber si las acusaciones son ciertas. De ser así se tomarán las decisiones determinantes en el proceso”explicaron los magistrado consultados”.

Se ratificó además lo conocido por RCN La Radio en donde incluso esta situación “fue el motivo por el cual algunos magistrados no votaron por Pretelt para la presidencia” días antes de las elecciones realizadas.