¿Estamos satanizando la palabra ‘fracking’ para ignorar sus beneficios hacia el país?

La discusión histórica sobre si la implementación del fracking en Colombia contrae más daños ambientales y sociales que beneficios económicos al país, es un tema de estudio que reúne distintas áreas y del cual no se puede dar un veredicto desde un solo punto de vista.

A puertas del primer Gobierno de izquierda en Colombia, liderado por el presidente electo Gustavo Petro, quien ha sido tajante en el futuro de dicha técnica para extraer hidrocarburos, son muchos los cuestionamientos sobre las licencias ambientes ya otorgadas por las instituciones durante los cuatro años de Gobierno del presidente Iván Duque, y sobre si realmente le conviene al país eliminar el fracking como una fuente de ingresos a la economía.

Uno de los académicos más reconocidos en Colombia por sus aportes científicos y bioquímicos es Moisés Wasserman, quien fue rector de la Universidad Nacional de Colombia entre 2006 y 2012, recientemente expuso el cuestionamiento sobre si podemos estar “satanizando la palabra fracking”, anteponiendo los prejuicios personales a los argumentos científicos.

Le puede interesar: Las contradicciones sobre dos impuestos del programa de Gustavo Petro: ¿cuáles son?.

En su columna ‘Discutiendo lo que no se discute’ publicada por ElTiempo, el bioquímico realiza una serie de cuestionamientos hacia los argumentos de los defensores del “no al fracking”, un movimiento muy importante en Colombia, que se ha caracterizado por defender distintos territorios donde el Gobierno ha otorgado licencias de exploración petrolera, y ha abogado por los derechos de las comunidades que posiblemente serían afectadas por estos proyectos, bajo la premisa de que este proceso de fracturación de la tierra contamina el agua perjudicando la salud de quienes necesitan el líquido para su vida cotidiana.

Sin embargo, para el experto este argumento de contaminación no es válido, debido a que solo se busca evidencia que pueda apoyar dicha posición, sin tener un consenso científico, donde se señalen las condiciones específicas de esta afirmación.

Puede leer: La relación que tendrá Gustavo Petro y el nuevo Congreso de la República.

“El hecho crudo es que las evidencias son contradictorias. Los activistas, contrariamente a los científicos, acostumbran a producir compendios en los que reúnen todas las evidencias en favor de su posición, ignorando las que la contradicen”, afirma Wasserman en su columna.

Estudios oficiales sobre la discusión del fracking

En el año 2018 el presidente Iván Duque anunció la creación de una comisión independiente de expertos para analizar la viabilidad de la explotación del subsuelo, sus efectos y presentar una serie de recomendaciones sobre el tema, y tras casi seis meses de trabajo, los especialistas entregaron en abril de 2019 informe sobre los efectos ambientales y económicos de la exploración de hidrocarburos.

Este documento de 170 páginas que analizaba los impactos legales, geológicos, ecológicos y de salud, entre otros, donde se sugería realizar pruebas piloto y acercamientos experimentales para definir cuáles demandas se pueden suplir y cuáles no.

Vea también: ¿No hablar inglés podría ser impedimento para la nueva embajadora de Colombia en la ONU?.

Una conclusión que fue atacada por los activistas, y hasta hoy sigue siendo una batalla entre el Gobierno y los defensores del medio ambiente sin ninguna conclusión totalmente científica que apoye alguna posición, lo que para Wasserman termina siendo simplemente una guerra de opiniones, y según él, aunque todo el mundo tiene derecho a expresarla el dilema se vuelve crítico cuando con base a dichos pensamientos propios de toman las decisiones importantes para el país, sin tener en cuenta los estudios y a los expertos en la materia.