Las contradicciones en el caso “Marionetas 2”

En la recta final del juicio contra Ciro Ramírez, el abogado José Moreno, defensor de Katherine Rivera, supuesta lobista del caso, asegura que existen contradicciones entre los testigos e inconsistencias en las pruebas que podrían llevar a una absolución de los implicados. Esta es la historia.

La captura del vocero del Centro Democrático en el Senado, Ciro Ramírez, prendió las alarmas sobre lo que podría estar pasando en el entramado de corrupción conocido como “Marionetas”, en el cual el fallecido senador Mario Castaño fue el articulador, según la Fiscalía, de contratos a dedo por parte del DPS.

Incongruencias en los testimonios

Ciro Ramírez, desde su captura, no ha podido salir de La Picota a la espera de la resolución de su caso. Según el abogado José Moreno, quien defiende a Katherine Rivera, asesora de Ramírez, existen incongruencias en lo dicho por los testigos y en las pruebas presentadas en el proceso.

Vacíos probatorios, testimonios contradictorios y la falta de soporte documental en las acusaciones. A través de pruebas documentales, declaraciones bajo juramento y el análisis detallado de las inconsistencias en los testimonios clave, se ha desmontado la narrativa de la acusación

Afirmó el jurista.

Reuniones que nunca ocurrieron

Según la defensa, la acusación se basa en reuniones para el entramado criminal que nunca habrían ocurrido. “Se ha demostrado que después del 13 de octubre de 2021, no hubo encuentros personales entre el exsenador Ramírez y Pablo Herrera, testigo clave del proceso”, indicó Moreno.

Durante la audiencia del 31 de enero de 2025, el propio Herrera admitió bajo juramento que no se reunió nuevamente con Ramírez después de esa fecha:

• Ciro Ramírez pregunta: “Después del 12 de noviembre no hubo reuniones presenciales, como así queda establecido, ¿correcto, señor Herrera?”
• Pablo Herrera responde: “No, porque usted solo hablaba por WhatsApp”.
• Ciro Ramírez pregunta: “¿Y qué le pasó a su WhatsApp, señor Herrera?”
• Pablo Herrera responde: “Yo lo borraba habitualmente”.

Esta declaración derrumba la tesis de la Fiscalía, pues no existen registros que confirmen las interacciones que sustentan la acusación.

Asimismo, quedó demostrado que Katherine Rivera, secretaria del senador, nunca participó en ninguna reunión ni gestionó convenios irregulares, como lo afirmó la Fiscalía en su imputación.

El supuesto acuerdo político: una teoría sin pruebas

La acusación sostiene que el convenio 670 de 2021 fue utilizado para favorecer la candidatura de Ramírez. No obstante, se evidenció que no existe una sola prueba concreta que establezca cuándo, dónde y cómo se habría orquestado este supuesto plan.

Incluso, Alejandro Noreña, testigo de la Fiscalía, declaró el 23 de enero de 2024 que el aumento en los votos de Ramírez fue producto de un trabajo político legítimo y que “no tuvo relación alguna con el convenio 670 de 2021”.

Sin embargo, el 17 de febrero de 2025, Noreña cambió su versión y afirmó que los votos en el Quindío sí estaban ligados al convenio. Al ser confrontado con sus propias palabras, quedó en evidencia su inconsistencia:

• Ciro Ramírez pregunta: “Usted el 23 de enero de 2024 dijo que los votos que yo saqué en el Eje Cafetero no tenían nada que ver con el convenio 670. ¿Por qué ahora está diciendo lo contrario?”
• Magistrado interrumpe: “Usted está dando una tercera versión. Explíquenos la diferencia”.
• Alejandro Noreña responde: “No recuerdo esa versión del 23 de enero de 2024”.

Esta contradicción desacredita el testimonio de Noreña y deja en evidencia la debilidad de la acusación en contra de Katherine Rivera.