Marco para la paz: ¿es necesaria una dosis de perdón?

José Miguel Vivanco, director de la división de las Américas de Human Rights Watch, y el presidente del Senado, Juan Fernando Cristo, debatieron en Dos Puntos sobre lo bueno y lo malo de la controvertida norma del Marco Jurídico para la Paz. 

Por su parte, el presidente del Senado, Juan Fernando Cristo, reprochó estas afirmaciones diciendo que "están equivocados los que dicen que el Marco Jurídico para la Paz renuncia a priori a aplicar justicia a los miembros de las Farc o a los miembros de cualquier grupo armado al margen de la ley que entren en un proceso de negociación".

Cristo recalcó y estuvo de acuerdo con Vivanco en que no puede haber paz con impunidad, y recordó que el Gobierno está de acuerdo con eso y lo ha dicho constantemente. "En ninguna parte del Marco Jurídico para la Paz usted encuentra amnistía condicionada ni indultos condicionados. Eso ya hace parte del pasado", insistió el congresista.   

La audiencia fue convocada por los magistrados de la Corte Constitucional como trámite obligatorio para resolver una demanda presentada por la Comisión Colombiana de Juristas en contra de este marco de justicia transicional. Los demandantes, en cabeza de Gustavo Gallo, pretenden con esta acción judicial que sean eliminadas tres expresiones clave contenidas en el Marco: "máximos", "cometidos de manera sistemática" y "todos los".

La Comisión Colombiana de Juristas plantea que "las expresiones señaladas sustituyen un pilar fundamental de la Constitución que estaría constituido por el deber del Estado de garantizar los derechos humanos y consiguientemente de investigar y juzgar adecuadamente todas las graves violaciones de derechos humanos y las infracciones graves al Derecho Internacional Humanitario (DIH) cometidas en su jurisdicción".   

La razón de la demanda se centra en que, acorde a lo expuesto en el marco legal, el objetivo sería que tras lograr concretar un posible proceso de paz con grupos armados ilegales como las Farc, sólo sean investigados los máximos responsables de todos los delitos que adquieran la connotación de crímenes de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra cometidos de manera sistemática. 

En relación a lo anterior, Vivanco consideró que "es un error atribuirnos a nosotros una posición maximalista, teórica e irreal. Tratándose de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad el Derecho Internacional hoy en día exige investigación, castigo y sanción (…) el Marco Jurídico lo que hace es concentrar la investigación exclusivamente en función de los máximos responsables y no del resto (…) eso es una burla, no es un proceso genuino".

Juan Fernando Cristo, por su parte, aseguró que "la gran equivocación conceptual de quienes se están oponiendo al Marco Jurídico para la Paz es reducir el derecho de las víctimas al tema de la justicia. Es pensar que cinco millones de personas víctimas del conflicto en Colombia están considerando que la única manera que ven revindicados sus derechos es metiendo a la cárcel a todos los integrantes de las Farc. Ahí es donde no han escuchado a las víctimas del conflicto", recalcó el presidente del Congreso.  

Noticias RCN conoció que el Marco Jurídico para la Paz entrará a la Sala Plena de la Corte Constitucional con ponencia favorable. En 44 páginas, el magistrado Jorge Ignacio Pretelt dice que el Marco Jurídico para la Paz no sustituye a la Constitución y que los fiscales de la Corte Penal Internacional permiten que sólo se investiguen y se condenen a los máximos responsables de delitos de lesa humanidad y que se renuncie a perseguir a los demás guerrilleros, como lo propone el Marco.