Colombianoviembre 03, 2021hace 3 meses

Por estas razones el Consejo de Estado decidió mantener investidura de Gustavo Petro

La Sala Plena Contenciosa del Consejo comunicó las razones para negar la demanda que pretendía la pérdida de investidura del senador.

Consejo de Estado explicó negación de pérdida de investidura a PetroFoto: Luis Robayo - AFP/

A través de un comunicado, la Sala Plena Contenciosa del Consejo de Estado explicó las razones por las cuales se resolvió negar las pretensiones de la demanda de pérdida de investidura en contra del senador Gustavo Petro, que alegaba incompatibilidades y el uso de investidura como senador para “causar zozobra y pánico en la comunidad”.

El demandante además, aseguraba que Petro habría incumplido sus deberes como congresista por unas declaraciones dadas en diferentes medios radiales y en una columna de opinión publicada el 5 de julio de 2020. Y que su campaña presidencial habría contado con donaciones de docentes y funcionarios públicos.

Vea también: Ciudadanos podrán acceder a residencia permanente en países de la Comunidad Andina de Naciones.

“La demanda indica que tales conductas se concretaron cuando el parlamentario señaló que la candidatura del presidente Iván Duque había sido financiada por el narcotráfico, lo que, a juicio del demandado, convertía al Gobierno actual en ilegítimo y debería llevar al ejercicio de la desobediencia civil e incluso a no pagar las tarifas de los servicios públicos durante la emergencia de la COVID-19”, mencionó el Consejo.

Ante esto, la Sala expresó que no existían pruebas para declarar alguna violación al régimen de incompatibilidades, pues las opiniones del senador difundidas en diferentes medios de comunicación “no reflejan la conducta endilgada”. 

Asimismo, el Consejo no consideró que el senador Petro hubiera deslegitimado al gobierno en curso, pues sus palabras generaban sobre él una responsabilidad política más no jurídica.

Le puede interesar: ¿No hubo tiempo? Se hundió proyecto que reducía las vacaciones de congresistas.

Referente al supuesto ingreso de dineros a la campaña, la Sala aclaró que estos habrían representado un problema siempre y cuando “el demandado tuviera la condición de servidor estatal cuando cometió la conducta, lo cual no había ocurrido en el caso de este congresista”. 

“Al igual que se señaló en el fallo de primera instancia, dijo la Sala, la conducta está protegida por la inviolabilidad del voto parlamentario. Caso contrario, si se hubiera incurrido en conflicto de intereses, que sí da lugar a la sanción de pérdida de investidura”, agregó la Sala.

Finalmente, el Consejo de Estado resolvió que las supuestas opiniones irrespetuosas contra el gobierno y el llamado a la desobediencia civil no están relacionados con una desatención de sus deberes como congresista y “ mucho menos una incompatibilidad generadora de la pérdida de investidura”.

Google News Haz de Noticias tú fuente de información aquí

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del usuario a través de su navegación. Si continúas navegando aceptas su uso.políticas de cookies

Con su manifestación expresa de la aceptación del mensaje de información y autorización que se despliega al inicio de su navegación en el Portal, así como con su navegación a través de la misma, RCN asume que usted acepta de previa, expresa e informada el uso de cookies. Sin embargo, la solicitud de aceptación de la presente política se desplegará en la parte inferior o superior del Portal y en cada inicio de sesión o navegación con el objeto de que usted tenga un conocimiento claro e informado del presente contenido.